Выступление

 image

     Диссертант только что подчеркнул, что его работа носит чисто, сугу­бо, как он сказал, источниковедческий характер. А между тем многие замечания официальных оппонентов тянут его за пределы этого сугубого источниковедения. И это вызывает вопрос: вообще возможна ли на каком-то этапе работы чисто источниковедческая работа с определенным уровнем оценки источника, ибо источниковедение само по себе представ­ляет собою лишь только подготовленную территорию для исторического исследования? Однако качество материала, который использован при этом и подан для использования историками, определяется историческим исследованием. И каждому из нас прекрасно известно, что, собирая пре­дварительно какой-то комплекс источников для той или иной темы и опираясь на мнение предшествующих исследователей, мы все-таки непре­рывно проверяем достоверность этих источников, и лишь только после исторического исследования, которое их таким образом со всех сторон повернуло и рассмотрело, можно говорить об уровне достоверности.

     Я хотела бы остановиться на тех положениях, чисто, сугубо источни­коведческого характера, которые касаются дипломатических донесений. С дипломатическими донесениями как раз именно в источниковедческом порядке редко кому не приходится встречаться, и поэтому все сформу­лированные автором положения представляют значительный интерес. […]

     На стр. 22 автореферата изложены основные положения и критика в адрес товарищей, которые не учли тех или иных элементов. Но за немногими исключениями сумма требований, которые здесь перечислены, относится вообще к любому нарративному источнику. То есть, иначе го­воря, здесь есть специфика дипломатических донесений, но далеко не полная. Вот относительно этого я и хотела бы поговорить, ибо, как Вы уже слышали, это занимает в работе большое место.


Один больной